• 7 min de lectura
• 7 min de lectura
Por Paul Morgan (gCaptain) – O Serviço Federal de Segurança da Rússia anunciou na segunda-feira que mergulhadores descobriram dispositivos explosivos magnéticos presos ao casco de um navio tanque de gás liquefeito de petróleo com bandeira da Libéria no porto de Ust-Luga, no Mar Báltico, no que o Kremlin descreveu como um ataque terrorista frustrado.
O incidente, que as autoridades russas atribuíram a um país da OTAN sem nomeá-lo, levanta sérias questões sobre a vulnerabilidade do transporte de energia a sabotagens subaquáticas e o potencial de uma nova escalada em um cenário já volátil.
O navio tanque em questão, o Arrhenius, chegou a Ust-Luga vindo do porto belga de Antuérpia. O Comitê de Investigação da Rússia confirmou que as minas foram encontradas por mergulhadores que inspecionavam o casco da embarcação e foram neutralizadas antes de qualquer detonação. O Arrhenius, um transportador de GPL de 174 metros e 26.645 toneladas de porte bruto, construído em 2010 no estaleiro Hyundai Mipo Dockyard na Coreia do Sul, navega sob bandeira liberiana e é gerenciado comercialmente pela Maple Mariner Holding FZ-LLC de Ras Al Khaimah, com a gestão ISM a cargo da Bernhard Schulte Shipmanagement. Dados AIS confirmaram que a embarcação chegou ao ancoradouro de Ust-Luga em 20 de maio às 12:21 UTC.
O FSB afirmou que os dispositivos foram encontrados perto da casa de máquinas e que a massa de explosivo plástico em cada unidade era de aproximadamente sete quilogramas, embora o serviço não tenha declarado publicamente o número total recuperado. O Ports Europe relatou que duas minas foram encontradas e desativadas. A porta-voz do Comitê de Investigação da Rússia, Svetlana Petrenko, descreveu os dispositivos como minas magnéticas navais de fabricação industrial produzidas em um dos países da OTAN, e confirmou que foram neutralizadas pelo FSB em cooperação com o Ministério da Defesa e a Guarda Nacional, Rosgvardiya.
Deve-se ressaltar que a atribuição a um estado membro da OTAN é uma afirmação do governo russo. Nenhum governo ocidental ou órgão da OTAN confirmou ou negou a alegação, e a OTAN não respondeu aos pedidos de comentários até o momento da publicação.
A embarcação havia chegado à Rússia com vários dias de atraso. Os investigadores estabeleceram que ela havia partido de Antuérpia com destino a Ust-Luga para carregar GPL antes de seguir para o porto turco de Samsun. O capitão disse às autoridades russas que o navio chegou ao largo de Antuérpia em 12 de maio, mas foi direcionado a ancorar ao largo porque o terminal não estava pronto, sendo citada uma greve de estivadores como a causa. A embarcação permaneceu ancorada por aproximadamente 36 horas, descarregou sua carga de saída por mais 25 horas e depois partiu de Antuérpia em 16 de maio, seguindo diretamente para Ust-Luga sem escalas intermediárias.
O período de ancoragem é significativo porque os investigadores russos o usaram para estabelecer uma janela provável para a fixação dos dispositivos. O Comitê de Investigação afirmou que, com base nas ações investigativas iniciais, já se poderia concluir que as minas não poderiam ter sido instaladas nas águas territoriais da Rússia. O período de ancoragem de 36 horas fora de Antuérpia, durante o qual o navio estava longe do cais e de qualquer vigilância associada a ele, é o período em que os investigadores estão focando.
A alegação é consistente com a interrupção industrial documentada no porto: em 12 de maio, uma greve nacional belga interrompeu os serviços de pilotagem e reduziu a capacidade de reboque em Antuérpia para cerca de 80%, e um novo Dia Nacional de Ação de 24 horas havia sido convocado para cerca de 20 de maio, durante o qual a PSA Antuérpia suspendeu as entregas de exportação por caminhão. A atividade de greve no porto durante o período em que o Arrhenius estava esperando ao largo é, portanto, corroborada independentemente, mesmo que seu uso como cobertura para qualquer operação de sabotagem permaneça uma alegação.
O Comitê de Investigação da Rússia confirmou que abriu um processo criminal por tentativa de ato terrorista e tráfico ilegal de dispositivos explosivos sob o Código Penal Russo. Uma entrevista com o capitão do porto divulgada pelo FSB confirmou que todos os membros da tripulação permaneceram a bordo e que a embarcação e a tripulação estavam prontas para retomar as operações de carga após a desativação dos dispositivos. O navio permaneceu em Ust-Luga aguardando uma varredura estrutural e de segurança abrangente.
O incidente não ocorreu isoladamente. Ust-Luga tem sido o foco de uma campanha sustentada de drones ucranianos visando a infraestrutura de exportação de petróleo russa ao longo de 2026, com repetidos ataques aos portos de Ust-Luga e Primorsk causando incêndios e interrompendo as operações. A Ucrânia atacou Ust-Luga em 25 de março no que foi relatado como o maior ataque noturno de drones do ano até então, provocando incêndios e levando o porto a suspender temporariamente os carregamentos de petróleo bruto e produtos petrolíferos.
Até o final de março, os ataques de drones ucranianos a terminais e refinarias contribuíram para uma perda estimada de 40% na capacidade de exportação de petróleo da Rússia para aquele mês, de acordo com a Reuters. As minas no Arrhenius representam, se a interpretação de sabotagem estiver correta, uma mudança qualitativa no método, de ataques aéreos de drones para ataques subaquáticos usando embarcações comercialmente em trânsito como vetores inconscientes.
Essa mudança acarreta profundas implicações para a indústria naval e para a segurança portuária global. Um transportador de GPL carregado com gás liquefeito de petróleo, detonado perto de uma casa de máquinas, em um porto que movimenta 700.000 barris de equivalente de petróleo por dia, representaria um evento catastrófico, não apenas para a embarcação e sua tripulação, mas para a infraestrutura do porto e para quaisquer embarcações vizinhas. O fato de os mergulhadores russos terem detectado os dispositivos por meio de inspeção rotineira do casco levanta uma questão imediata para as autoridades portuárias em todo o mundo: quantas outras embarcações que chegam de portos europeus, ou de qualquer porto com acesso a ancoradouros abertos, estão sendo submetidas a escrutínio equivalente? A resposta honesta é muito poucas.
Várias perguntas permanecem sem resposta e provavelmente impulsionarão a história consideravelmente. A Rússia identificou os dispositivos como armamento da OTAN de fabricação industrial, mas não nomeou o país de fabricação nem forneceu verificação independente dessa alegação. Nenhum serviço de inteligência ocidental comentou publicamente. A Ucrânia não reivindicou nem negou qualquer envolvimento.
A identidade e nacionalidade de quaisquer indivíduos que possam ter anexado as minas durante o período de ancoragem em Antuérpia permanecem totalmente desconhecidas. E, crucialmente, se isso representa um incidente isolado ou um modelo operacional que já foi aplicado em outro lugar não foi estabelecido.
A questão da retaliação é agora abertamente discutida na mídia estatal russa e nos canais de comentários, com algumas vozes pedindo ações direcionadas ao próprio território da OTAN. Essa linguagem é quase certamente uma postura, pelo menos no curto prazo, mas a Rússia demonstrou uma vontade consistente de responder à sabotagem de infraestrutura assimetricamente, por meio de operações cibernéticas, interrupção coordenada de cabos submarinos do Báltico e assédio ao transporte comercial em águas contestadas. Uma resposta proporcional visando a infraestrutura de GNL ou energia europeia por meio de métodos semelhantes de sabotagem subaquática está bem dentro da doutrina e capacidade russas estabelecidas.
Se Moscou optará por exercer essa capacidade ou por extrair o máximo valor político do incidente como uma narrativa de agressão ocidental, resta saber. Qualquer um dos resultados acarreta consequências para o cálculo de seguro, segurança e operacional de cada embarcação que transita entre os portos do norte da Europa e os terminais do Báltico da Rússia.
Fonte: gCaptain
