• 4 min de lectura
• 4 min de lectura
Cuatro años después de que un accidente de atraque causara la pérdida de dos remolcadores y provocara importantes daños ambientales, el Tribunal Superior de Australia ha dictaminado que la compañía naviera CSL Australia no puede limitar sus responsabilidades resultantes del incidente. El caso ha ido y venido en los tribunales mientras TasPorts, operador del puerto de Devonport donde ocurrió el incidente y propietario de los remolcadores, demandaba para recuperar sus pérdidas.
El caso se deriva de un incidente en enero de 2022 cuando el cementero de bandera australiana Goliath (15.539 TPM), operado por CSL Australia, estaba maniobrando para atracar en Devonport. El capitán del buque estaba realizando la maniobra. Su práctica era maniobrar utilizando el telégrafo del motor principal para el control de potencia; el control del propulsor de proa; y el joystick para el control especializado del ángulo del timón VecTwin, según la Oficina Australiana de Seguridad en el Transporte (ATSB).
En su informe, la ATSB encontró que el barco no respondía como el capitán esperaba, y de repente el buque había acelerado a cuatro nudos y seguía acelerando. A medida que el barco se acercaba al muelle, el capitán miró el indicador del ángulo del timón y determinó que ambos timones estaban a media máquina, no el ángulo del timón establecido en el joystick VecTwin. La ATSB encontró que la configuración incorrecta causó la colisión donde el buque golpeó el muelle, así como dos remolcadores atracados, York Cove y Campbell Cove, que sufrieron graves daños y se hundieron en el muelle.
Se estimó que había 69.000 litros de diésel y otros combustibles en los dos remolcadores, que se filtraron al río. TasPorts se encargó de la limpieza y, más de seis meses después, del salvamento de los dos remolcadores.
TasPorts demandó por aproximadamente A$22 millones (US$16 millones). CSL Australia no negó las responsabilidades por el incidente, pero buscó invocar el convenio sobre la Limitación de Responsabilidad por Reclamaciones Marítimas. Es un principio de larga data del derecho marítimo, con la versión más reciente del Convenio de la OMI redactada en 1976 y en vigor desde 2004. Si bien el límite de responsabilidad para las reclamaciones cubiertas se elevó considerablemente, todavía utiliza una fórmula basada en el tonelaje para determinar las responsabilidades.
Según la fórmula, CSL afirmó que su responsabilidad debería haberse limitado a no más de A$15 millones (US$11 millones).
Un juez del Tribunal Federal inicialmente falló a favor de CSL, pero TasPorts ganó en apelación ante el tribunal en pleno. Hoy (13 de mayo), el Tribunal Superior desestimó una apelación del Tribunal Pleno del Tribunal Federal de Australia. El caso se había reducido al hecho de que Australia, al adoptar el convenio, había optado por no adoptar ciertas disposiciones. Los tribunales debatieron dónde encajaba la responsabilidad de CSL dentro del convenio. El Tribunal Superior finalmente dictaminó que Australia no había adoptado disposiciones que limitaran las responsabilidades por el levantamiento, la remoción y la destrucción de un buque hundido o naufragado.
Los expertos señalan que esto podría tener ramificaciones más amplias en Australia y en futuros casos de responsabilidad. Cuestiones similares también se debatirán en otros lugares, incluido un tribunal federal de EE. UU. en Baltimore en las próximas semanas. Grace Ocea, propietaria del portacontenedores Dali, y Synery Marine Group, operadores del portacontenedores que destruyó el puente Francis Scott Key, han intentado invocar una ley de la década de 1850 que les permitiría limitar las responsabilidades al valor del buque y su carga. Los demandantes, que van desde la ciudad de Baltimore hasta los propietarios de la carga, las familias de seis personas que murieron cuando el puente se derrumbó y las empresas locales, buscan bloquear la limitación de responsabilidad.
Sin embargo, los problemas para CSL Australia no han terminado por el incidente de 2022. La compañía también ha sido acusada de causar graves daños ambientales. Un caso legal aún está pendiente sobre esos cargos.
